Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-29/2015 (2-3628/2014;)

Дата опубликования: 23 июля 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области

дело № 2-29/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурятиной Л.Г. к Ямпольской И.Ю., Дмитриеву В.А., Шевченко Д.О., Гаджиевой В.М., нотариусу <адрес> Заричук С.Ю., Маленьковой М.Я., нотариусу Бондаренко Н.В., третье лицо: Шахтинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, о признании доверенностей, договоров залога недвижимого имущества, договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Бабиной И.Ю., Дмитриеву В.А., нотариусу <адрес> Заричук С.Ю., Шахтинскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, нотариусу Бондаренко Н.В. о признании доверенностей, договоров залога недвижимого имущества недействительными, обязании снятия обременения в Управлении Росреестра по <адрес>, ссылаясь на то, что Шкурятина Л.Г., является собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шкурятиной Л.Г. оформлялись документы по регистрации права собственности на построенную на принадлежащем ей земельном участке кухню и, случайно от ее представителя по оформлению документов, она узнала, что на указанное ею недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес> наложено обременение в виде ипотеки в силу договора. Впоследствии Шкурятина Л.Г. обратилась к нотариусу Заричук С.Ю., которой была удостоверена доверенность, за разъяснениями - кто мог без нее оформить доверенность от ее имени, где ее помощник попросила истца расписаться на пустом листе, чтобы сравнить ее подпись с подписью на доверенности. Далее она обратилась в Шахтинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, где ей пояснили, что снова подано второе заявление от Бабиной И.Ю. и некоего Шевченко Д.О. о наложении обременения на ее жилой дом и земельный участок в виде ипотеки в силу договора. Также от имени Шкурятиной Л.Г. неизвестным ей лицом с Шевченко Д.О. заключен договор займа на <данные изъяты> руб., заверенный нотариусом Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также два договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с Дмитриевым В.А. и Шевченко Д.О. Также от имени Шкурятиной Л.Г. подписана неизвестным ей лицом и заверена нотариусом Бондаренко Н.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества. Шкурятиной Л.Г. никогда не подписывались никакие доверенности совершать действия в отношении спорного имущества ни на имя Бабиной И..Ю., на имя Гаджиевой В.М., ни на чье-то иное имя. Указанные лица, подделав ее подписи, при участии ответчиков, нотариуса, а так же исполняющего обязанности нотариуса, совершили незаконную одностороннюю сделку, которая является таковой в силу п. 2 ст. 154 ПС РФ. Ответчики совершили незаконные действия в отношении принадлежащего истцу имущества, в результате чего нарушили ее право на неприкосновенность частной собственности.

На основании изложенного, просила суд: признать доверенность, выданную от имени истца Бабиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную Маленьковой М.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Заричук С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, недействительной; признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по <адрес>, в <адрес>, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г. с Дмитриевым В.А., удостоверенный нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В., недействительным; признать доверенность, выданную от имени Шкурятиной Л.Г. ответчику Шевченко В.А., удостоверенную нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В., недействительной.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции указав в качестве ответчиков - Шевченко Д.О., Гаджиеву В.М., Маленькову М.Я. и в качестве 3-го лица: Шахтинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, и просит суд: признать доверенность, выданную от имени Шкурятиной Л.Г. Бабиной И.Ю., удостоверенную Маленьковой М.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Заричук С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, недействительной; признать договор залога недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в <адрес>, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г. Бабиной И.Ю. с Дмитриевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; признать доверенность, выданную от имени Шкурятиной Л.Г. на имя Гаджиевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В., недействительной; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г. с Шевченко Д.О. на сумму <данные изъяты> руб., удостоверенный нотариусом Бондаренко Н.В., недействительным; признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу <адрес> (гараж, жилой дом, земельный участок), заключенный от Шкурятиной Л.Г. с Шевченко Д.О., удостоверенный нотариусом Бондаренко Н.В., недействительным; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также комиссия банка в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Бабиной И.Ю. на Ямпольскую И.Ю..

Истец Шкурятина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 240), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение об удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Рябова Ж.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Шкурятиной Л.Г. поддержала в полном объеме.

Ответчик Ямпольская (Бабина) И.Ю. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Шкурятиной Л.Г. признала в полном объеме, пояснив суду, что она, тайно, без соответствующего на то разрешения, воспользовалась документами истицы (паспорт, правоустанавливающие документы на домовладение, домовая книга) для оформления доверенностей от имени Шкурятиной Л.Г., заключения договоров займа с Шевченко Д.О. и Дмитриевым В.А. залогов, принадлежащего последней имущества, с целью получения денежных средств на свое лечение.

Ответчик Гаджиева В.М., в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Шкурятиной Л.Г. не признала в полном объеме и просила суд отказать Шкурятиной Л.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснив, что у нее в <адрес> есть реклама о выдаче денег под залог имущества. Бабина И.Ю., узнав про эту рекламу, позвонила ей и сообщила о том, что хочет взять деньги под залог имущества, которое есть у её матери, Шкурятиной Л.Г., и то, что у неё имеется доверенность от Шкурятиной Л.Г. и она готова приехать и совершить сделку. Но она ей сказала, что сделки по доверенности от третьих лиц они не оформляют. Тогда Бабина И.Ю. прислала ей на электронную почту все необходимые для сделки отсканированные документы и сообщила по телефону, что готова приехать со Шкурятиной Л.Г. к нотариусу и оформить доверенность. Они договорились встретиться в определенный день у нотариуса в <адрес>. В назначенный день, приехав к нотариусу <адрес>, она встретилась с Бабиной И.Ю., и как она утверждала с её матерью, Шкурятиной Л.Г., а также Шевченко Д.О. Обратившись к нотариусу <адрес> Бондаренко Н.В. они оформили доверенность и договор займа.

Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 239).

Ответчик Шевченко Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шевченко Д.О.

Представитель Шевченко Д.О. - Свиридов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, измененные исковые требования Шкурятиной Л.Г. не признал в полном объеме и просил суд отказать Шкурятиной Л.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, так как оба нотариуса, в разное время, в разных городах не могли ошибиться в установлении личности Шкурятиной Л.Г.

Ответчик Маленькова М.Я. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Нотариус <адрес> Заричук С.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Ямпольскую (Бабину) И.Ю., ответчика Гаджиеву В.М., представителя Шевченко Д.О. - Свиридова В.В., допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Шкурятиной Л.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами;

-в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом;

-в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (введены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

-в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

-согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами;

-в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом;

-в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что Шкурятина Л.Г. является собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ямпольская (ранее Бабина) И.Ю. сожительствовала с сыном Шкурятиной Л.Г., Шкурятиным И.В., проживая в домовладении, принадлежащем Шкурятиной Л.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ямпольская (Бабина) И.Ю. тайно, без соответствующего на то разрешения, воспользовалась документами истицы Шкурятиной Л.Г. (паспорт, правоустанавливающие документы на домовладение, домовая книга) для оформления доверенностей от имени Шкурятиной Л.Г., заключения договоров займа с Шевченко Д.О. и залогов с Шевченко Д.О. и Дмитриевым В.А., принадлежащего последней имущества, с целью получения денежных средств на свое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Ямпольская (Бабина) И.Ю. воспользовалась документами Шкурятиной Л.Г. для оформления у временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Маленьковой М.Я. на свое имя доверенности на распоряжение имуществом истицы сроком на 10 лет. Сама она, как и истица, при оформлении доверенности в нотариальной конторе не присутствовала. Данным вопросом занималась ее знакомая, фамилия которой ей неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> Бондаренко Н.В. Ямпольской (Бабиной) И.Ю. была оформлена доверенность от имени Шкурятиной Л.Г. по уполномочиванию Гаджиевой В.М. на представление интересов во всех учреждениях по вопросу государственной регистрации договора залога, дополнительных соглашений и обременений на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Там же были заключены договоры займа в размере <данные изъяты> руб. и залога указанного имущества между Шевченко Д.О. и Шкурятиной Л.Г. При этом, вместо последней принимала участие знакомая Ямпольской (Бабиной) И.Ю., которая внешне похожа на Шкурятину Л.Г. Место нахождения и анкетные данные указанного лица Ямпольской (Бабиной) И.Ю. неизвестны, что было подтверждено роследней в судебном заседании.

Кроме этого, Ямпольская (Бабина) И.Ю., действуя от имени Шкурятиной Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила с Дмитриевым В.А. договор залога указанного выше жилого дома, принадлежащего Шкурятиной Л.Г., в простой письменной форме в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года Шкурятиной Л.Г. оформлялись документы по регистрации права собственности на построенную на принадлежащем ей земельном участке кухню, и от ее представителя по оформлению документов, она узнала, что на указанное ею недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес> наложено обременение в виде ипотеки в силу договора.

Далее она обратилась в Шахтинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, где ей пояснили, что снова подано второе заявление от Бабиной И.Ю. и некоего Шевченко Д.О. о наложении обременения на ее жилой дом и земельный участок в виде ипотеки в силу договора.

Таким образом, ответчик Ямпольская (Бабина) И.Ю. совершила незаконные действия в отношении принадлежащего истцу имущества, в результате чего нарушила ее право на неприкосновенность частной собственности.

По определению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, из заключения которой следует:

1. Подпись от имени Шкурятиной Л.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабиной И.Ю., зарегистрированной в реестре за № выполнена не самой Шкурятиной Л.Г., а другим лицом.

2. Подпись от имени Шкурятиной Л.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаджиевой В.М., зарегистрированной в реестре за № выполнена не самой Шкурятиной Л.Г., а другим лицом.

3. Подпись от имени Шкурятиной Л.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Шевченко Д.О., зарегистрированном в реестре за № выполнена не самой Шкурятиной Л.Г., а другим лицом.

4. Подпись от имени Шкурятиной Л.Г. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Шевченко Д.О., зарегистрированном в реестре за № выполнена не самой Шкурятиной Л.Г., а другим лицом.

Ответить на вопрос: Бабиной И.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени Шкурятиной Л.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабиной И.Ю., в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаджиевой В.М., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Шевченко Д.О., в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Шевченко Д.О. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценивая полученное судом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Сделку характеризует изъявление воли на создание гражданских прав и обязанностей. Но если учесть, что любое сознательное действие человека является волевым, то для выделения сделки из числа иных действий нужны дополнительные признаки. Таким признаком выступает то, что цель сделки (а у любого действия человека всегда есть цель) не состоит в достижении какого-либо полезного, материального результата (изготовление вещи, осмотр картины, поездка и т.д.).

Единственная цель сделки - юридическая, идеальная. Или, как сказано в ст. 153 ГК РФ, установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом не требуется, чтобы лицо точно осознавало все юридические последствия сделки. Достаточно в общем понимать, что действие направлено на юридический результат.

Именно этот юридический результат и является целью сделки.

От цели следует отличать мотив - тот стимул, ту жизненную потребность, которая стала импульсом формирования воли, совершения самого действия.

Движимый мотивом, человек выбирает отвечающие мотиву цели, в том числе юридические. Соответствие цели мотиву определяется лицом на основании имеющихся у него знаний, оценки своих способностей, его представлений о реальном положении дел. Суть права состоит в том, что лицо полностью ответственно за свое решение, за выбор цели, оно несет все риски, сосредоточенные в цели, в том числе риски недостаточных знаний, самонадеянности и пр. Поэтому действие сделки ограничено целью и не может быть поставлено в зависимость от мотива. Иными словами, лицо не освобождается от последствий собственного решения.

Как следует из материалов дела указанные выше признаки отсутствуют в действиях истицы, так как цель и мотив отсутствуют, волеизъявления на совершение сделок истицей не выражалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Шевченко Д.О. - Свиридова В.В. о том, что Шкурятиной Л.Г. не представлено доказательств, которые бы подтвердили - где она находилась в дни оформления у нотариуса доверенностей и сделок, суд считает неубедительными, так как помимо признания Ямпольской (Бабиной) И.Ю. исковых требований, доводы истцовой стороны подтверждены заключением почерковедческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заключение поставлено под сомнение представителем ответчика Шевченко Д.О. - Свиридова В.В., при этом, заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как, по его мнению, эксперт не обладает достаточной квалификацией, а сама экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона и методических рекомендаций. С такой оценкой суд не согласен, так как эксперт-почерковед Б.А.С. имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 115-130). Таким образом, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в квалификации и компетенции эксперта.

Кроме этого, в своих пояснениях Гаджиева В.М. указала, что при оформлении доверенности на ее имя присутствовала гражданка, похожая на Шкурятину Л.Г., но однозначного заявления о том, что это была именно истица, от нее не последовало. При этом она пояснила, что гражданка рукой держала у лица платок, мотивируя это тем, что у нее накануне удалили зуб. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Гаджиева В.М. не опознала в Шкурятиной Л.Г. то лицо, которое присутствовало при оформлении доверенности у нотариуса Бондаренко Н.В. Саму Шкурятину Л.Г. Гаджиева В.М. видела неоднократно в судебных заседаниях, Шкурятина Л.Г. отсутствует в судебном заседании впервые за все время судебного разбирательства.

Совокупность указанных выше доказательств дает основание суду полагать о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Признание доверенности выданной от имени Шкурятиной Л.Г., Бабиной И.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Маленьковой М.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Заричук С.Ю., реестровый номер №, недействительной влечет за собой и признание недействительными всех юридических действий, возникших на ее основании, в том числе:

-договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г., Бабиной И.Ю. и Дмитриевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года;

-договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г., Бабиной И.Ю. и Шевченко Д.О. на сумму <данные изъяты> руб., удостоверенного нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В.:

-договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (гараж, жилой дом, земельный участок), заключенный от имени Шкурятиной Л.Г., Бабиной И.Ю. и Шевченко Д.О., удостоверенный нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В.

Кроме этого, надлежит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Гаджиевой В.М. от имени Шкурятиной Л.Г. и удостоверенную нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Ямпольская (Бабина) И.Ю. паспорт на имя Бабиной получила ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об утрате взамен паспорта серии 03 05 № ОВД <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с переменой фамилии на Ямпольскую ею получен новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с непригодностью для дальнейшего использования ею получен паспорт ДД.ММ.ГГГГ года. При явке в суд осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик представляла первый паспорт на имя Бабиной И.Ю., который выдавался ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент уже был недействителен. Кроме этого, этот паспорт использовался ею при оформлении доверенностей (л.д. 200). Данные факты свидетельствуют о неправомерных намерениях ответчика и ее недобросовестных действиях.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Ш.И.В., из которых следует, что Шкурятина Л.Г. доводится ему матерью, также знает Бабину И.Ю., с которой он не состоял в законном браке, но сожительствовал с ней 7 лет в доме его матери, Шкурятиной Л.Г. Также пояснил, что знает представителя Шевченко Д.О. - Свиридова В.В., который приезжал к ним домой, разбираться по поводу данного спора. Свидетель также пояснил, что Бабина И.Ю. забрала у Шкурятиной Л.Г. паспорт и документы на дом, из-за этого они с Бабиной И.Ю. расстались. На его вопрос, зачем она забрала документы, Бабина И.Ю. ему пояснила, что она взяла документы для залога или займа;

-показаниями свидетеля С.Н.Д., из которых следует, что он Шкурятину Л.Г. знает, так как они работают на рынке и их прилавки находятся рядом. С Бабиной И.Ю. он лично не знаком, но видел ее, когда она приходила к Шкурятиной Л.Г. на рынок. Свидетель пояснил, что на рынке он бывает каждый день, кроме понедельника, так как в понедельник у него выходной, а также пояснил, что весь июль ДД.ММ.ГГГГ года Шкурятина Л.Г. была на работе;

-показаниями свидетеля И.И.В.., из которых следует, что из которых следует, что она Шкурятину Л.Г. знает, так как они работают на рынке и их прилавки находятся рядом. Бабину И.Ю. тоже знает, так как она часто приходит к Шкурятиной Л.Г. на рынок. Свидетель пояснила, что Шкурятина Л.Г. каждый день находится на работе, даже тогда, когда болеет;

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8,9);-копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15);

-копией распоряжения нотариуса <адрес> Заричук С.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38-39, 40-41);

-сообщением нотариуса <адрес> Бондаренко Н.В. (л.д. 49,74,79, 97,159,169,196,241,248);

-копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

-копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

-копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

-копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

-копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

-заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-129);

-сообщением временно исполняющей обязанности нотариуса Маленьковой М.Я. (л.д. 140, 162);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 144);

-чеком-ордером по оплате комиссии банка (л.д. 145);

-квитанцией по оплате услуг эксперта (л.д. 146);

-сообщением нотариуса <адрес> Заричук С.Ю. (л.д. 161,179,180,199);

-сообщением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200);

-копией заявления о выдаче (замене) паспорта (л.д. 201-203);

-копией свидетельства о перемене имени (л.д. 204);

-копией реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Заричук С.Ю. (л.д. 222);

-копией реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.В. (л.д. 242-244).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шкурятиной Л.Г. к Ямпольской И.Ю., Дмитриеву В.А., Шевченко Д.О., Гаджиевой В.М., нотариусу <адрес> Заричук С.Ю., Маленьковой М.Я., нотариусу Бондаренко Н.В., третье лицо: Шахтинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, о признании доверенностей, договоров залога недвижимого имущества, договора займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Шкурятиной Л.Г. Бабиной И.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную Маленьковой М.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Заричук С.Ю., реестровый номер №.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г. Бабиной И.Ю. и Дмитриевым В.А..

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную от имени Шкурятиной Л.Г. Гаджиевой В.М., удостоверенную нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В..

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Шкурятиной Л.Г. Бабиной И.Ю. и Шевченко Д.О. на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В..

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (гараж, жилой дом, земельный участок), заключенный от имени Шкурятиной Л.Г., Бабиной И.Ю. и Шевченко Д.О., удостоверенный нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25 марта 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25 марта 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья: Моисеенков А.И.